La reciente condena en Colombia contra siete exdirectivos de una filial de Chiquita Brands ha vuelto a poner bajo escrutinio la compleja trayectoria de esta empresa multinacional en América Latina. Con una pena de 11 años de prisión y una multa millonaria, la justicia colombiana sentó por primera vez un precedente contra ejecutivos vinculados al financiamiento de grupos armados en el país. La decisión reafirma el vínculo comprobado entre Banadex —filial de Chiquita— y el grupo paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), al que se transfirieron más de 1,7 millones de dólares entre 1995 y 2004 a cambio de protección en las zonas bananeras del Urabá.
Este fallo reabre un capítulo oscuro en la historia de una compañía que, desde su origen como United Fruit Company en 1899, no solo transformó la industria global del banano, sino que también moldeó, con frecuencia de forma controversial, el curso político y social de varios países de América Latina.
Del ferrocarril al dominio agrícola
El nacimiento de United Fruit Company se dio como resultado de la visión empresarial de Minor Keith, un inversionista ferroviario que descubrió el potencial del banano tras observar su cultivo en manos de obreros jamaiquinos en Costa Rica. A partir de ahí, la empresa consolidó un modelo de negocios que combinaba producción agrícola, logística y exportación, conectando plantaciones en Centroamérica y el Caribe con los mercados de consumo en Estados Unidos y Europa.
Con el paso de las décadas, la compañía acumuló poder económico y territorial. Para 1930, poseía más de un millón de hectáreas de tierra y operaba una flota marítima propia, conocida como la Gran Flota Blanca. Su influencia era tal que superaba en capacidad operativa a los gobiernos locales, controlando infraestructura clave como ferrocarriles y puertos en varios países.
Impacto político y tensiones sociales
La adquisición de este poder económico permitió una notable intervención política. La compañía jugó un papel central en eventos significativos de la historia de América Latina, como la masacre de las bananeras en Colombia en 1928 y el golpe de Estado en Guatemala en 1954. En ambas ocasiones, la empresa protegió sus intereses corporativos, favoreciendo a gobiernos compatibles y respaldando acciones que resultaron en la opresión de trabajadores o el derrocamiento de gobiernos elegidos democráticamente.
Durante el paro de los trabajadores del banano en Santa Marta, Colombia, la compañía pidió respaldo militar, lo que resultó en una matanza por el ejército. En Guatemala, su enfrentamiento con el presidente Jacobo Árbenz, quien impulsaba una reforma agraria impactando las tierras no productivas de la empresa, llevó a una operación secreta dirigida por la CIA que concluyó con su destitución.
Estas medidas fortalecieron la fama de la compañía como emblema del dominación económica en el área. Su influencia llevó al uso del término «república bananera», empleado para referirse a naciones con sistemas políticos frágiles ante la presión de poderes externos.
De United Fruit a Chiquita Brands
A pesar de su influencia, la compañía no quedó libre de problemas. En la década de los 70, se vio afectada por una pérdida de legitimidad debido a su conexión con regímenes autoritarios, además de la creación de un grupo bananero por parte de naciones productoras que querían obtener mejores acuerdos comerciales. Después de varios cambios internos, en 1990 adoptó el nombre de Chiquita Brands International, bajo el cual opera actualmente en todo el mundo.
Aunque disminuyó su presencia pública, la compañía continuó siendo el centro de polémicas. Al comienzo del siglo XXI, salió a la luz que había hecho pagos continuos a las AUC, un grupo armado de Colombia relacionado con graves violaciones de derechos humanos. Estos pagos se justificaron como medidas de protección, sin embargo, investigaciones posteriores revelaron que las transferencias fueron revisadas y aprobadas por altos ejecutivos, quienes conocían plenamente la naturaleza violenta de la organización.
Responsabilidades judiciales y consecuencias éticas
En 2007, Chiquita admitió ante autoridades estadounidenses haber financiado a las AUC y aceptó una multa de 25 millones de dólares. Sin embargo, no fue hasta 2024 que un jurado de Florida la responsabilizó de ocho asesinatos cometidos por paramilitares, marcando un hito judicial que ahora es reforzado por la reciente condena en Colombia.
Estas sentencias representan un punto de inflexión en la manera en que se exige responsabilidad a las multinacionales por sus actuaciones en contextos de violencia. El caso de Chiquita demuestra cómo decisiones corporativas adoptadas para proteger operaciones comerciales pueden terminar implicando complicidad con crímenes de guerra.
Un legado complejo y vigente
Hoy, Chiquita Brands sigue siendo uno de los principales actores del mercado global del banano, con presencia en supermercados de todo el mundo y una plantilla de aproximadamente 18.000 empleados. Aunque la empresa ha buscado proyectar una imagen moderna y socialmente responsable, los fallos judiciales recientes evidencian que su historia está marcada por episodios que trascienden lo empresarial y se adentran en lo político y lo ético.
A 125 años desde que se fundó, la empresa es conocida por su innovación en logística y su papel crucial en el crecimiento del comercio agrícola mundial. Sin embargo, también lleva la carga de un pasado en el que su influencia fue clave en dinámicas de poder, abusos laborales y violencia estructural en América Latina. La reciente sentencia en Colombia no solo trae de vuelta ese pasado, sino que también plantea interrogantes urgentes sobre el papel de las compañías transnacionales en regiones con equilibrios institucionales frágiles.
